Un homme en colère

200 ans après la naissance de Marx, de nombreuses élites sont fières de leur capitalisme, un terme qui avait à l’origine des connotations négatives. Pour rendre notre économie plus juste, nous devons reprendre la compréhension de Marx des contradictions du capitalisme. Même 200 ans après sa naissance, Karl Marx ne peut pas se reposer facilement dans sa tombe. Son accomplissement théorique fondamental a été approprié par ses ennemis jurés pour défendre les institutions mêmes qu’il méprisait. Le terme capitalisme »popularisé par les partisans de Marx a été redéfini pour persuader les gens que même des réformes modestes de nos arrangements économiques endommageront inévitablement les principaux moteurs de l’économie et feront plus de mal que de bien. Les conservateurs ont pris les idées de Marx et les ont bouleversées. Marx lui-même n’utilisait pas réellement le mot capitalisme « – il se référait généralement à la société bourgeoise » ou au règne du capital « – mais ses partisans des partis socialistes de masse de la fin du XIXe siècle et du début du XXe siècle le popularisèrent avec beaucoup de succès. Selon eux, le capitalisme était à blâmer pour la pauvreté, le chômage, les conditions de travail misérables et les crises économiques périodiques. Après la révolution bolchevique, les propagandistes soviétiques ont inlassablement lié tous les problèmes de l’Occident aux maux du capitalisme. Après la Seconde Guerre mondiale, les défenseurs du système économique américain ont presque toujours utilisé le terme de libre entreprise »pour souligner le manque de liberté politique dans les pays du bloc soviétique. Même au milieu des années 1960, le mot capitalisme était encore utilisé principalement par les sympathisants de l’Union soviétique et de la Chine communiste. La situation a changé lorsque les penseurs de droite ont réalisé le pouvoir de prendre un terme négatif et de lui donner une tournure positive. C’était ce que le mouvement Black Power avait fait; le mot noir « avait auparavant des associations négatives, mais le mouvement a permis aux gens de dire: Nous sommes noirs et nous sommes fiers. » L’un des innovateurs qui a lancé ce mouvement rhétorique avec le capitalisme « était Malcolm Forbes, l’éditeur du magazine Forbes qui a adopté le slogan publicitaire: Forbes – un outil capitaliste. » Dénoncer un politicien comme un outil capitaliste avait été l’un des actes d’accusation les plus cinglants de l’arsenal de la gauche, mais Forbes disait à ses lecteurs qu’ils devraient être fiers d’être capitalistes. Cependant, le travail le plus influent dans ce sens a été réalisé par Irving Kristol, un conseiller de Ronald Reagan qui est crédité de la fondation du néoconservativisme, le mouvement des libéraux qui a abandonné les politiques sociales, économiques et étrangères du Parti démocrate dans les années 1970 et 1980. . À la fin des années 1970, Kristol a publié un livre intitulé Two Cheers for Capitalism. Kristol connaissait très bien son Marx; des décennies plus tôt, il avait fait partie d’une faction de gauche au City College de New York, célèbre pour sa sophistication dans la théorie marxiste. Kristol a reconnu que l’appropriation de l’idée d’un système capitaliste »de la gauche pourrait avoir des avantages extraordinaires pour les penseurs conservateurs. Tant dans les années 1930 que dans les années 1960, la gauche aux États-Unis avait progressé non pas en contestant fondamentalement l’ordre existant, mais en créant de nouveaux programmes sociaux tels que la sécurité sociale, l’assurance-maladie et Medicaid et en étendant la structure de la réglementation économique pour inclure le travail relations avec les consommateurs, la protection des consommateurs et la protection de l’environnement. La droite a tenté de résister à ces initiatives, mais elle a perdu parce que les libéraux et les progressistes pouvaient soutenir que ces mesures ne contestaient pas le marché, mais le faisaient simplement fonctionner d’une manière qui était meilleure et plus équitable. Mais Kristol a insisté sur le fait que le capitalisme était un système unifié et complètement cohérent, de sorte que le changement de n’importe quel aspect produirait une réaction égale et opposée. Depuis lors, les conservateurs ont soutenu que la mauvaise performance de l’économie est que toutes les mesures bien intentionnées poussées par la gauche ont nui au fonctionnement du système capitaliste. Ainsi, nous devons faire reculer les programmes de dépenses et la réglementation pour réaliser le plein potentiel du système. Ce n’est pas un hasard si la droite remporte la bataille des idées depuis qu’Irving Kristol a renversé Karl Marx sur sa tête. Les universitaires et les militants de gauche continuent de dénoncer les maux du capitalisme, mais lorsqu’ils le font, ils renforcent en fait l’affirmation de la droite selon laquelle le capitalisme est un système immuable et immuable dont la logique fondamentale doit être respectée. Alors que Marx a exhorté ses partisans à renverser le capitalisme plutôt qu’à le réformer, il a insisté sur le fait que le capitalisme était en fait incohérent, irrationnel, flexible et en constante évolution. C’est la définition de Kristol du capitalisme comme immuable, immuable et unifié qui est une illusion. La réalité est que le fait de rendre notre société plus égalitaire, plus juste, plus démocratique et plus durable sur le plan environnemental renforcerait également notre économie. Pour remporter des réformes urgentes, nous avons besoin de nouveaux concepts et d’un nouveau langage. Cela ne correspondrait pas à la vision révolutionnaire de Marx, mais c’est ce que notre temps exige. Navigation après Si une personne vient à vous en disant qu’elle est capitaliste, c’est comme en lui disant qu’elle est chrétienne. Cela semble OK jusqu’à ce qu’un moment de réflexion vous fasse demander quel genre de chrétien – catholique, protestant, orthodoxe oriental, orthodoxe oriental ou n’importe lequel d’une variété de saveurs. De grandes différences entre tous. Même chose avec le capitalisme. Il en existe de toutes sortes et le type dominant actuel n’est qu’une variante. J’ai du mal à décrire le type actuel de capitalisme. Capitalisme copain? Capitalisme néofeudal? Le capitalisme de l’âge doré? Je pense qu’il est évident qu’une variante du capitalisme qui envoie le climat dans le chaos, détruit des paysages entiers, appauvrit des centaines de millions de personnes et détruit des ressources qui sont par nature irremplaçables n’est pas une qui peut être décrite comme durable pour une durée quelconque. temps. L’économiste peut formuler un certain nombre de lois qui décrivent et justifient le système actuel, mais les lois de la physique et de la thermodynamique ont le dernier mot. Les problèmes que le système actuel accumule le feront bientôt disparaître car de moins en moins de personnes bénéficient de ce système et sont donc capables de le défendre. Tout se résume à combien de dégâts supplémentaires sont causés d’ici là. En passant, j’ai vu une annonce il y a quelques années qui, pour moi, incarne le type de capitalisme que nous avons et d’autres peuvent le reconnaître- Et si ce n’était que du capitalisme »qui vous fait constamment chercher des préfixes ou des suffixes. Marché »en est un autre. Nous en avons des gratuits, compétitifs, ouverts, fermés, justes et injustes. Donc, quand on vous parle des forces du marché », il est impossible de savoir d’où et où et par quel mécanisme de propulsion vous, ou quelque chose d’autre, êtes déplacé. Les mots, je suppose, comptent. Le type de capitalisme décrit dans cette publicité est assez standard et je pense que la plupart des gens sont d’accord. Si vous êtes prêt à travailler, à travailler, vous pouvez avoir beaucoup de choses. Si vous ne voulez pas travailler si dur, ça va aussi. Vous pouvez conduire une Chevrolet. C’est le capitalisme rapace, copain, non démocratique et truqué dont nous sommes tous en armes. Revisiter Marx est un excellent moyen d’obtenir une base philosophique solide sur l’économie politique. Pendant la majeure partie de ma vie, j’ai associé Marx au communisme. Ce n’est qu’au cours des dix dernières années que j’ai appris à quel point j’avais tort. James Clive Je pense que plutôt que la question du sort du capitalisme, qui est, comme nous le montrons ici, très discutable, le premier ordre du jour est de décider du sort du néolibéralisme. Sur quoi, il semble que deux écoles de pensée émergent: 1) Que le néolibéralisme peut être taillé, réduit et conservé dans une forme agréable et bien rangée. S’il devient trop indiscipliné, vous pouvez sortir le sécateur pour le garder dans les limites. 2) Que le néolibéralisme est comme la renouée japonaise. Vous pouvez le pirater en arrière, vous pouvez le couper au sol, vous pouvez vous couper partout où vous pourriez voir une nouvelle croissance émerger. Mais ce n’est pas du tout suffisant. Si la moindre partie de celui-ci reste dans le sol, il repoussera et finira par devenir tout aussi nuisible qu’auparavant. Au lieu de cela, il doit être totalement éradiqué. Toutes les parties visibles doivent être retirées, puis vous devez creuser et remplacer le premier couple de pieds de terre végétale. Et puis soumis à une vigilance éternelle est nécessaire de peur que vous vous trouviez un peu raté. Ne pas le faire entraînera une repousse qui occultera l’illumination que le reste du jardin pourrait sinon être baigné. Tout comme il est ombragé en ce moment. J’ai tendance vers ce dernier. Pour les États-Unis, vous commencez avec le Parti démocrate. Pour les membres de la zone euro, c’est la BCE. Peut-être pour le Royaume-Uni, c’est le Brexit. La plupart des autres pays ont leur propre version de cette stratégie radicale de dé-végétation disponible et réfléchissent actuellement à savoir si cela vaut la destruction de l’écosystème dont elle a besoin. Nous n’avons pas de manuel pour nous dire quelle est la bonne ou la mauvaise approche pour garder le néolibéralisme sous contrôle. Peut-être qu’une simple assiette annuelle est la bonne chose à faire. Peut-être que la purge totale est essentielle. Nous allons tous le découvrir. Grebo L’économie est un système, qui fait partie d’un plus grand système appelé société ou civilisation, qui fait partie d’un plus grand système appelé nature. Tous ces systèmes sont complexes, ce qui signifie qu’ils ont de nombreuses parties en interaction avec des retards et des rétroactions, il n’est donc pas clair quel effet aura la modification d’une seule partie. Nous pouvons contrôler certaines parties de ces systèmes et d’autres non. Nous avons besoin d’une compréhension holistique et assez complète de ces systèmes pour être sûr de la bonne façon de les relancer à notre goût. Cette compréhension n’existe pas encore. Marx n’avait pas les outils pour comprendre de tels systèmes, pas plus que Mises, Hayek ou Friedman. Nous le faisons, mais il y a eu une résistance à leur utilisation. Une fois que nous aurons surmonté cela et acquis une compréhension appropriée, il restera la question de savoir comment nous voulons que les systèmes fonctionnent. Il s’agit d’un projet à long terme, mais la civilisation ne dispose que de peu de temps, nous ne pouvons donc pas attendre. Nous devrons juste le faire voler. Scott1 J’aime les services bancaires industriels. La nature humaine aime la propriété privée. Comment l’obtenir est-il civilisé ou barbare? Systèmes de renforcement négatif et positif offrant une plus large gamme d’options pour les gens à être et à faire et avoir de la nourriture, des vêtements et un abri qui fonctionnent doivent être enregistrés. Les objectifs comptent. Les Américains étaient aimés pour le pragmatisme éclectique américain, pas quelque chose de fantaisiste ou de méchant. hemeantwell Ce néolibéralisme est comme la renouée japonaise. Vous pouvez le pirater en arrière, vous pouvez le couper au sol, vous pouvez vous couper partout où vous pourriez voir une nouvelle croissance émerger. Mais ce n’est pas du tout suffisant. Si la moindre partie de celui-ci reste dans le sol, il repoussera et finira par devenir tout aussi nuisible qu’auparavant. Je suppose que vous devez le menacer avec Roundup. Je dis menacer de mettre en place ce morceau à partir de l’examen de Streeck dans le dernier examen NLL de The Ascendancy of Capital de Joseph Vogel. Les banquiers centraux eux-mêmes ont toujours été conscients, bien qu’ils le cachent du mieux qu’ils peuvent des non lavés, que la banque centrale n’est «pas une science mais un art». Cela signifie que ce qu’ils vendent au public en tant que science quasi-naturelle n’est en fait rien de plus qu’une empathie intuitive, une capacité acquise en ayant longtemps évolué dans les bons cercles pour sentir comment le capital ressentira, bon ou mauvais, ce qu’un gouvernement va ressentir. prévoit de le faire par rapport aux marchés financiers. (La théorie économique est mieux comprise comme une réification ontologique des sensibilités capitalistes représentées comme des lois naturelles d’une construction appelée «l’économie».) Mis à part la dernière phrase, qui est certainement quelque chose à considérer, ce que j’aime ici, c’est que derrière l’idée d’empathie intuitive «il y a un consensus capitaliste qui est malléable par la force. Si le capital estime qu’il n’a pas d’autre choix que de travailler dans un cadre capitaliste social pour éviter l’expropriation, il trouvera un moyen de le faire. Le problème, bien sûr, est que depuis le milieu du XXe siècle, la capitale est relativement exempte de menaces d’expropriation. Vous ne savez pas sur la renouée, mais le bambou fonctionne comme ornemental si vous l’entourez d’une barrière suffisamment profonde. lyman alpha blob L’histoire des chemins de fer au 19e siècle répond à votre question. Le pouvoir économique exercé par les barons des chemins de fer a conduit au mouvement antimonopoliste qui était une coalition large et en constante évolution. Il y avait des capitalistes parmi les antimonopolistes qui pensaient que le gouvernement devrait encourager des politiques qui permettraient une concurrence accrue pour contrer les monopoles, apparemment inconscients du fait que ce sont tous les petits chemins de fer en concurrence les uns avec les autres pour la domination qui ont conduit aux fusions et monopole en premier lieu. À l’autre extrémité du spectre se trouvaient les socialistes qui pensaient que la grande industrie essentielle devait être nationalisée. À en juger par l’histoire, je pense que la réponse à votre question est oui, le point final inévitable du capitalisme de copinage sans entraves est la concentration du pouvoir entre les mains de quelques-uns – l’oligarchie. Le seul moyen de stopper cette tendance est peut-être la menace de nationalisation d’un gouvernement central fort. Mais peut-être plutôt que de la présenter comme une menace, cela pourrait aussi être quelque chose à aspirer, le gouvernement récompensant les entreprises vraiment prospères. Par exemple, lorsqu’une entreprise atteint un certain point critique de part de marché dans n’importe quelle industrie, le propriétaire et les cadres supérieurs sont récompensés par quelques milliards de dollars et une retraite anticipée, et le gouvernement prend le relais. Ici, je pense aux services publics et aux services essentiels, dont certains sont déjà fournis par le gouvernement – transports, communications, énergie, soins de santé, etc. Merci donc d’avoir créé cette grande plateforme de commerce M. Bezos (avec toutes les largesses du gouvernement qui l’ont fait possible) – nous allons vous enlever cela maintenant, mais profitez des 5 milliards et de votre temps à la plage. Vous voulez rester en charge de votre entreprise, alors ne soyez pas trop gourmand. C’est peut-être la propagande réussie de cette publicité de Wendy des années 80, mais même si cela ne me dérange pas que le gouvernement garde les bus à l’heure, je préfère ne pas qu’ils décident quelles chaussures je dois porter. Il y a encore de la place pour un marché libre, un terme qui ne correspond pas nécessairement au capitalisme. Idéalement, nous supprimerions complètement les idéologies – elles ne devraient pas être entièrement capitalistes, socialistes ou communistes – et ferions simplement ce qui fonctionne le mieux pour le plus grand nombre. 19battlehill JCC Vous avez oublié le capitalisme de surveillance 🙂 Synoia Le Rév Kev: Une observation astucieuse sur le capitalisme. C’est aussi une observation astucieuse sur le christianisme, en particulier le christianisme américain, qui est fondamentalement un méthodisme réchauffé mélangé à des certitudes fondamentalistes sur le fait d’être sauvé. » Il suffit de mentionner le défi de l’épître de Saint-Jacques, qu’il n’y a pas de rédemption sans bonnes œuvres, et la religion américaine se fond dans une flaque de tergiversations de prospérité et d’évangile sur les certitudes bibliques. Et vous avez mentionné les églises orientales – comme si l’orthodoxie arménienne s’était même inscrite aux États-Unis d’A. (Sauf peut-être à Fresno.) Comme je le dis toujours, je suis tous en faveur de la prière dans les écoles publiques tant qu’il s’agit du Je vous salue Marie la plupart du temps avec les trois joyaux du bouddhisme, disons les jeudis et vendredis. RBHoughton skippy Kristol est un écrivain de classe créative semblable à de nombreux autres sycophants payants à la recherche d’un ticket de repas, c’est une longue liste – l’antiquité est un étalon avec des exemples. Quiconque…. Le capitalisme n’est pas un monolithe et on pourrait dire que nous le faisons depuis Ag, par exemple. coûts irrécupérables et conséquences environnementales – depuis la création. Le problème le plus aigu est probablement de savoir comment la société devrait se conformer aux exigences de la manifestation néolibérale de la groseille et avoir encore des moyens raisonnables de cohésion sociale. Je pense que les États-Unis en sont à plus de 20 tournages scolaires pour l’année, Libby a obtenu un pardon preznit, et il y a une pression pour la déréglementation de l’école de Chicago dépassant même l’intention des auteurs originaux et les mea culpas latents. John Quelques choses cependant. Ce n’est pas un hasard si la droite remporte la bataille des idées depuis qu’Irving Kristol a renversé Karl Marx. » Comme nous l’avons appris de Marx, l’histoire n’est pas animée par des idées mais plutôt par des forces matérielles. Ce n’est pas que la droite ait commencé à «gagner la bataille des idées» depuis les années 70 et 80, c’est que le système économique a changé. La gauche a perdu le pouvoir parce que le compromis entre le travail et le capital qui définissait l’ère de Bretton Woods a été bouleversé. Les grandes entreprises ne craignaient plus le spectre de la Grande Dépression et le malaise des années 70 signifiait qu’elles pouvaient riposter sans trop se soucier de l’opposition des masses (elles pouvaient convaincre beaucoup d’Américains que les syndicats et les réglementations étaient le problème). Cela explique le succès des idées de Kristol; ce n’est pas que les idées soient le résultat du succès de la droite. La réalité est que le fait de rendre notre société plus égalitaire, plus juste, plus démocratique et plus durable sur le plan environnemental renforcerait également notre économie. » En sommes-nous sûrs? Et, si cela ne rendait pas notre économie plus forte, défendrions-nous encore de telles politiques? Et en ce qui concerne l’environnement durable »- si nous voulons rester dans les limites planétaires, nous devons réduire considérablement notre consommation. Cela réduirait considérablement la demande globale (PIB) et provoquerait une dépression massive. Keynesian promet de résoudre les crises du capitalisme en augmentant la consommation par des mesures de relance budgétaire, ce qui a des impacts négatifs sur l’environnement. Vivre durablement »est totalement incompatible avec une économie capitaliste. Carolinienne Les grandes entreprises ne craignaient plus le spectre de la Grande Dépression la conclusion logique est que la seule chose qui ramènera ce spectre est un autre effondrement économique. Certes, la politique ne semble pas rétablir le contrat social. C’est sans doute pourquoi TPTB est allé à des extrêmes pour sauver le système en 2008. L’illusion de la normalité doit être maintenue. John Jim Haygood Une perspective alternative sur Marx: Marx, l’homme, et Engels, son bailleur de fonds, venaient de la bourgeoisie et n’avaient rien de commun avec le prolétariat. Leur motivation était fondamentalement malhonnête. Après avoir attendu la destruction de la bourgeoisie à travers une évolution hors du capitalisme, ils ont activement recherché une révolution violente, et il ne fait aucun doute qu’ils s’attendaient avec impatience à devenir les leaders du nouvel ordre. Marx et Engels méprisaient à la fois le nationalisme et le national-socialisme, car ils cherchaient une révolution mondiale afin qu’il n’y ait pas de place pour les caractéristiques nationales ou la coopération avec les gouvernements. C’était, en effet, leur tentative de domination mondiale, concoctée dans la salle de lecture de la British Library. Une décennie après la publication du manifeste communiste, Marx a cessé de préconiser une révolution pacifique, en faveur de la guerre civile dans tous les pays pour détruire la classe bourgeoise. Marx et Engels ont cherché à en provoquer et à en tirer profit. Le complot avec Engels prit de plus en plus cette direction et Engels étudia la science militaire en vue de son rôle de commandant en chef. Après la publication du Manifeste communiste jusqu’à sa mort en 1883, malgré les cycles d’expansion et de récession qui ont suivi le milieu de ce siècle, le sort du prolétariat s’est considérablement amélioré. Quelque chose allait horriblement mal avec les prédictions marxistes, et l’architecte en chef était décédé dans l’obscurité. Il avait cependant établi le modèle pour Lénine, qui reprit la bannière marxiste avec la révolution russe trente-quatre ans plus tard. EoH Dans les décennies qui ont précédé 1883, le sort du prolétariat s’est considérablement amélioré. » Pas de moulins sataniques sombres, alors. Pas de guerres, de sièges, de famine. Pas de Commune Haussmann ou Paris. Pas besoin de construire le Sacré-Cœur pour cacher les ossements des hommes et des canons. Pas de Léopold au Congo ou en Grande-Bretagne au Punjab, en Afrique du Sud. Argentine ou Chine. Pas de casse syndicale et de brutalisation des immigrants. Pas de bidonvilles. Pas d’immenses agrégations de capitaux dans les industries ferroviaire, sidérurgique, pétrolière et minière. Juste du soulèvement et du soleil. Et ils disent que le capitalisme de marché concerne l’économie et non la religion. Tony Wikrent Il est également largement ignoré que l’imposition de normes de santé publique et d’assainissement a fait avancer le progrès technologique dans les domaines de la médecine, de l’ingénierie, de la construction et d’autres domaines. La Fairmount Waterworks de Philadelphie, en 1812, par exemple, était un incubateur crucial pour la conception et la construction de grosses machines à vapeur. EoH Marx pourrait être parmi les premiers à suggérer que la production en usine n’était pas un avantage non allié pour l’homme et la femme qui travaillent. Le contrôle sur la journée de travail a considérablement changé en faveur du capitaliste. Les conditions de travail étaient souvent mal rémunérées et étonnamment malsaines. Travail des métaux, amiante, pétrole, mines de toutes sortes particulièrement malsaines. La production mécanisée de tissus, avec l’accent mis sur le travail des enfants, un mauvais éclairage, un air rempli de fibres et les longues heures omniprésentes l’était également. La mécanisation était une bénédiction mitigée. La spécialisation dans la production était également le résultat du besoin du capitalisme de produire des excédents plus importants que les économies locales ne l’exigeaient et de regrouper ces excédents en moins de mains. Cette plus grande efficacité était les capitalistes, pas les travailleurs. Comme vous le dites, une plus grande production alimentaire était importante, si sa distribution était inégale en raison de la technologie et de la culture. L’Irlande a produit un surplus alimentaire lors de sa fameuse famine. Le capital a exporté d’importants stocks alimentaires; l’idée de se réorienter vers une population affamée était incompréhensible. La productivité des usines au XIXe siècle dépendait également en grande partie des médicaments alimentaires, notamment le sucre et la caféine. La santé publique et l’assainissement étaient en effet des travaux publics importants, lents à venir en raison à la fois du rythme relativement lent du progrès médical et de la réticence des gouvernements à y investir. TroyMcClure Alejandro apporté par les Goldbuggers à anti-état « … » pro-marché « …> « – mec, je serais allé pour ça en tant qu’étudiant radical de 19 ans. » ; – Au lieu de cela, vous avez opté pour le char mythique de mammon, avec des conjurations mystiques de valeur absolue stockées comme par magie »dans les métaux précieux. Toujours à la recherche de la lampe d’Aladdin? Synoia Après la publication du Manifeste communiste jusqu’à sa mort en 1883, malgré les cycles d’expansion et de récession qui ont suivi le milieu de ce siècle, le sort du prolétariat s’est considérablement amélioré. Oui bien sur. Qui a lu le Manifeste communiste et jeté le minimum de miettes pour l’éviter? Maintenant, ils veulent récupérer le fruit de leurs miettes, comme extraction de rente de tous. John C’est une mauvaise logique. Tout d’abord, Marx et Engels n’étaient pas la même personne. Deuxièmement, si Marx et Engels croyaient vraiment suffisamment en leurs idées pour vouloir bénéficier »de la révolution imminente, ils pensaient également que la société utopique était à nos portes et qu’ils se battaient pour elle. Vous ne pouvez pas blâmer les philosophes pour la façon dont les gens interprètent leurs idées. Et essayer de porter un jugement sur le caractère d’un philosophe est un exercice futile. Tony Wikrent Quelqu’un peut-il donner un exemple des idées de Marx sur l’économie politique qui réussissent réellement à créer une économie nationale qui fonctionne? Charles Beard, auteur d’une interprétation économique de la Constitution (1913) – que de nombreux marxistes et gauchistes citent comme preuve scientifique que le développement social et politique est déterminé par le mode de production et la propriété des moyens de production – était en fait consterné par les gens il était un marxiste de garde-robe. En 1922, Beard a publié The Economic Basis of Politics (en ligne ici) pour préciser qu’il pensait que Marx et Lénine avaient prouvé leurs échecs, et que l’analyse et le plan de Madison et Hamilton – que les factions politiques sont généralement basées sur des intérêts économiques, et que le Le rôle principal du gouvernement est de réglementer ces intérêts pour promouvoir le bien-être général – s’est avéré beaucoup plus efficace. Comprendre Hamilton est essentiel pour comprendre ce que l’économie politique de la république des États-Unis est censée être. Et le programme de Hamilton pour créer l’économie américaine contredit directement les principes fondamentaux de Marx. Hamilton a noté qu’il est de la nature humaine de résister aux changements dans la façon de faire les choses. Mais Hamilton a également vu l’énorme potentiel de la révolution industrielle d’introduire une technologie de machine remplaçant la puissance musculaire humaine et animale. Par conséquent, le gouvernement mis en place par Hamilton – même après que Jefferson est devenu président – a encouragé et favorisé le développement de nouvelles technologies et de nouvelles industries. Ce n’est PAS la propriété des moyens de production qui détermine le système politique: c’est le système politique qui développe de nouveaux moyens de production et crée une nouvelle propriété des moyens de production. Par exemple, les technologies informatiques et Internet sont développées presque entièrement dans des laboratoires financés par le gouvernement pendant la Seconde Guerre mondiale et la Guerre froide. Mais une décision délibérée a été prise pour diffuser ces nouvelles technologies dans l’économie civile. Par conséquent, je peux écrire ceci en Caroline du Nord, et vous pouvez le voir une minute plus tard tout en étant assis chez vous ce matin en pyjama et en sirotant un café. La Silicon Valley et ses investisseurs en capital-risque sont le résultat direct du développement d’un nouveau système de production par le système politique. Ce n’est pas que Marx se trompe complètement. L’analyse marxiste est un outil important qui peut nous aider à comprendre comment le capitalisme s’est développé en usurpant et en remplaçant le républicanisme et la démocratie. Ce qui se passe maintenant, avec la Silicon Valley devenant de plus en plus un centre d’intérêts rentiers et d’extraction de rente, correspond parfaitement à l’analyse de Marx. Mais en même temps, comprenez que le système républicain conçu par Hamilton a subi une attaque incessante de forces oligarchiques qui n’ont jamais accepté l’idée de se gouverner eux-mêmes. En effet, l’idée même de réguler les intérêts économiques a été attaquée de manière soutenue par les cinquièmes colonnes conservatrices et libertaires. Le plus flagrant a été l’attaque explicite de l’école autrichienne / Chicago sur la promotion du bien-être général comme voie vers le servage. » Enfin, rien dans l’analyse marxiste ne peut expliquer adéquatement pourquoi un État marxiste ne peut être établi et maintenu sans la répression d’une armée rouge. Quiconque n’est pas doctrinaire peut reconnaître le seuil de la folie et de l’inutilité sociale d’un débat entre trotskystes, boukharinistes, maoïstes, marxistes et léninistes. En revanche, l’analyse de Thorstein Veblen d’une classe de loisir prédatrice explique très bien pourquoi les structures autoritaires apparaissent dans les sociétés, peu importe si une société se définit comme capitaliste, socialiste ou marxiste. Ou républicain ou démocratique, d’ailleurs. Si vous voulez vraiment être révolutionnaire et provoquer un changement social qui profitera à tous, étudiez Hamilton et Veblen ainsi que Marx. Christ à vélo EoH Beard était presque sorti de l’académie pour ce premier livre, ce qui suggérait que quelque chose d’aussi banal que des intérêts économiques et personnels aurait pu motiver les pères fondateurs mythologiques. Le travail de Hamilton est, en fait, un excellent exemple de cette thèse. La réaction au livre de Beard est devenue plus critique avec le début de la manipulation des élites de l’opinion publique pendant la Première Guerre mondiale (la fin de la carrière de Debs en est une illustration), en général, et sa réaction passionnée à la révolution russe de 1917, en particulier. Je doute que le conservateur et autoritaire Hamilton aurait beaucoup pensé à Marx, né des décennies après sa mort. Le fort de Hamilton semble assez moderne: utiliser le nouveau pouvoir d’un gouvernement fédéral pour créer un système de finances publiques qui n’était pas transactionnel – emprunter pour des biens publics et rembourser rapidement. Elle était systémique, conçue pour créer un marché permanent à faible risque pour les détenteurs privés de richesse qui la finançaient. En ce qui concerne l’intérêt de hoi polloi, la facture fiscale de Hamilton, suivie de ce qu’il a qualifié de dérision de Whisky Rebellion, suggère qu’il n’était pas un fan de l’homme ou de la femme qui travaille en moyenne. Tony Wikrent J’ai vu un téléavertisseur avant à DailyKos aujourd’hui publié un article jaillissant sur le mariage royal. Je pense que le contraste illustre pleinement comment les mensonges ont fini par dominer le discours public aux États-Unis: Hamilton est rejeté comme un conservateur, autoritaire »tandis que l’un des sites Web libéraux les plus visités célèbre un mariage de la putain d’oligarchie anglaise. Comparez la propriété de l’économie américaine à celle de la Grande-Bretagne. Une poignée des familles les plus riches d’il y a des siècles sont toujours les familles les plus riches de Grande-Bretagne et possèdent en fait la plupart des terres dans des endroits comme Londres. Supprimez les Indiens et les Russes de la liste des plus riches du Royaume-Uni, et vous vous retrouvez avec des noms très familiers: Caddogan, Oppenheimer, Barclay, Grosevenor. Où sont aujourd’hui les familles américaines les plus riches d’il y a 250 ans? Où sont les Washingtons? Les Adams? Les Jeffersons? Ces noms prédominent-ils dans les conseils d’entreprises d’Amérique? C’est la mesure de ce que Hamilton a créé et réalisé. Le malentendu typique de gauche de Hamilton est de ne pas comprendre la différence entre la richesse et la création de richesse. Richesse non productive contre richesse productive. Hamilton a libéré l’économie des États-Unis du mercantilisme féodal en créant une économie nationale dans laquelle la production de nouvelles richesses par l’industrialisation pourrait prédominer sur les anciennes richesses non productives qui se contentaient d’amasser des terres, de l’or et de l’argent, des serfs et des esclaves, et debuntures. Juste un petit pas pour ne pas comprendre ce que Hamilton a réellement fait, pour permettre à l’argent sale d’entrer, de retirer des actifs, de désindustrialiser et de décapitaliser les États-Unis. C’est pourquoi la gauche a été totalement inefficace pour s’opposer à la montée d’une nouvelle oligarchie corporatiste au cours du dernier demi-siècle: la gauche ne comprend tout simplement pas ce qu’est une république et les principes républicains de l’économie politique. Indian Jones C’est pourquoi la gauche a été totalement inefficace pour s’opposer à la montée d’une nouvelle oligarchie corporatiste au cours du dernier demi-siècle: la gauche ne comprend tout simplement pas ce qu’est une république et les principes républicains de l’économie politique. Incroyable. De votre redoute politique, vous prétendez que l’incapacité de la gauche à comprendre le républicanisme signifie qu’elle n’a pas réussi à soutenir les républicains qui maintiendraient la richesse productive. Vos républicains sont-ils encore moins nombreux que les gauchistes? Les républicains (minuscules r) n’ont-ils pas eux-mêmes échoué à maintenir leur propre idéologie? Ensuite, il y a le principal problème que la productivité est le moyen de maintenir l’ordre social. Si je comprends bien, l’argument de Hamilton repose davantage sur le pouvoir national – il est fondamentalement lié à l’économie empirique sécuritaire d’aujourd’hui. S’il n’y avait pas de limites à l’accumulation, cela signifierait peut-être que l’ordre social serait réalisable. Mais ce rêve est absurde.